记得学习有关会计准则的原则导向与规则导向是什么
会计准则是规范会计账目核算、会计报告的一套文件，它的目的在于把会计处理建立在公允、合理的基础之上，并使不同时期、不同主体之间的会计结果的比较成为可能。下面是收集整理的有关会计准则的原则导向与规则导向是什么，仅供参考，希望能够帮助到大家。
会计准则的原则导向与规则导向的概念
1、会计准则的原则导向是指会计准则制定以原则为方向，制定的比较抽象大概，只有原则性规定，在辅以其他一些会计制度，比如我国目前就是会计准则和会计制度并行的情况。
2、会计准则的规则导向是指会计准则制定以规则为方向，制定的比较具体，对任何会计事项的处理都制定相对应的处理方法，会计人员对任何业务不需要什么职业判断就能找到相对应的处理方法，但这种导向是一种完美的想法，很容易被规避导致假帐过关。
会计准则的原则导向与规则导向二者利弊
1、在会计准则方面
（1）规则导向法下会计准则过于详尽与复杂，而原则导向法下会计准则较为简明扼要。FASB认为现行规则导向法下的会计准则过于详尽和复杂存在需求驱动，其来源于：
1）准则中的原则的例外，常常产生于为平衡决策有用性信息的需求与FASB的实际考虑之间的妥协，包括：①范围例外，如一些例外允许交易和事项本应在一个准则下进行会计处理，却继续按现行的其他准则来处理；②应用例外，一些例外为了获得特定的会计结果；③过渡性例外，一些例外用于减轻会计准则过渡的影响。
2）FASB及其他机构为适用准则所制定的解释性指南和实施指南的数量。会计准则的解释性指南和实施指南的主要作用是确保某种层次的可比性，该指南也用于处理适用例外的情形以及作为教育的工具。也有人认为对每个问题提供答案的详尽的解释性指南和实施指南在日益增加的诉讼环境中是重要的。详尽的指南不仅为SEC提供了有效的强制执行机制，并且其他人（包括报表编制者和审计师）也需要详尽的指南，因为它限制了SEC和其他机构再次进行职业判断。这些年来，解释性指南和实施指南的制定工作发展迅速，使会计准则的适用变得复杂化了。
（2）在原则导向方法下，对于反映了准则基本的确认、计量和报告要求的原则，将继续根据概念框架来制定。原则导向方法下制定的准则与现行准则的主要区别是：
1）原则将更广泛地使用，从而提供更少的对原则的例外。较少的例外将提高信息的可比性，并降低由例外所导致的准则的繁琐和复杂性。FASB承认，作为一个实际问题，不可能完全删除所有的范围例外和过渡性例外。但根据实质重于形式，原则导向方法将删除所有的应用例外。
2）将减少（从各种来源，而非仅仅从FASB方面）解释性指南和实施指南的应用。FASB认为指南应集中于准则所提出的重要问题上，以增加与准则的目的和精神相一致的职业判断的运用。更少的解释性指南和实施指南对各参与者都有重要意义。FASB需制定足够的指导原则以确认什么情形下解释性指南和实施指南是合适的。其他各准则制定者如紧急问题工作组和美国注协下设的会计准则研究小组将做相应的变化以确保准则发布后使用相同（或相似）的指导原则，以及指南与准则的目的和精神相一致。报表编制者和审计师需更多地应用职业判断，而SEC、投资者及其他财务信息使用者须接受应用职业判断的结果。SEC处理问题的能力是原则导向起作用的关键因素。
2、在概念框架方面
（1）现行规则导向法下使用的概念框架存在某些缺陷，原则导向法将要求修改与完善概念框架。
（2）在规则导向法下，准则的制定应用了概念框架，但概念框架并未提供解决会计和报告问题所有的必要工具，因为概念框架的某些方面是不完整、内在不一致以及模糊的。原则导向法要求概念框架是完整、内在一致以及明确的。故FASB将立项进行改进概念框架的研究。FASB也在考虑制定类似IAS1《财务报表的列报》的整体性报告框架。报告框架的主要目标是为诸如重要性评估、持续经营评估、职业判断、会计政策、一致性和可比信息的列报之类的有关问题提供指南，也包括对真实与公允观点偏离的说明。
3、在成本和利益方面
由规则导向法转为原则导向法所带来的利益将大于其成本。规则导向法下，会计职业界人士难以跟上职业界的最新进展，会计准则难以使用且颇费成本。原则导向法虽然将导致成本的增加，并可能导致职业判断的滥用，但使准则更易于理解和执行，并且职业判断使用的增加将能更好地反映交易和事项的实质，更少的例外也能增强财务信息的可比性。FASB强调，如果采用原则导向法，则所有参与财务会计和报告程序的各方——而不仅仅是FASB和其他准则制定者——都要发生变化。因此，如果各参与方能作原则导向所要求的变化，则采用原则导向法的利益将大于成本。
原则导向与规则导向的界定与比较
规则导向的会计准则，通常含有大量的例外、大量的明线测试、详尽的解释和操作指南，更多地偏向于细致的会计规定。大量的例外容易造成准则内部的前后矛盾，相互抵触；大量的明线测试使别有用心的公司和个人容易通过“交易策划”和“组织安排”进行规避，经济实质相似的交易和事项可以完全采用不同的会计处理方法；过于详尽的解释和指南，使准则对新出现的情况缺乏灵活性，同时也延误准则指南发布的及时性。美国的规则导向下，准则的制定应用了概念框架，但概念框架并未提供解决会计和报告问题的所有必要工具，因为概念框架在某些方面是不完善、内在不一致以及模糊的。以规则为导向，久而久之就会形成机械套用的氛围，弱化专业判断，可能使公司和注册会计师过分关注细节而忽略对财务报表整体公允性的判断。由于考虑到准则运用的方方面面，操作性强，不需要太多的专业判断，将更多的判断空间留给了准则制定机构和组织。原则导向的会计准则，几乎没有例外和明线测试，解释和指南也大大减少，将更多的判断空间留给了生成会计信息的企业和组织，同时也给了会计信息的供给方更大的风险和责任。FASB在《征求意见稿》中明确提出了原则导向会计准则不同于规则导向会计准则的几点：原则导向会计准则比规则导向会计准则应用范围更广；即使有例外情况也只是极少数，准则的解释和指南也会减少，按准则的精神和意*运用专业判断的机会将会增加。在成本效益分析中，FASB认为以原则为基础的会计准则具有以下优点：
（1）其适用范围更广，更容易理解；
（2）可以更清晰地传递交易和事项的经济实质；
（3）极少数的例外情况，有利于增强会计信息的可比性；
（4）对不断变化的金融和经济环境的反应更快；
（5）能促进FASB和IASB之间的合作，共同致力于高质量、高透明度的会计准则。SEC在《体系研究报告》中对原则导向的内涵进行了重新界定。他们认为原则导向的会计准则应具备以下特征：
（1）以改善了的概念框架为基础并与概念框架保持一致；
（2）清楚地阐明会计准则的目标；
（3）提供足够的细节和结构，保证会计准则的可操作性以及在应用过程中的一致性；
（4）将准则中的例外减至最少；
（5）避免使用明线测试，以防止财务操纵者只在技术上遵循会计准则，而实际上却背离了准则本来的意*。
拓展：我国会计准则与国际会计准则对比探析
1.我国会计准则与国际会计准则螫体对比
1.1会计准则定制机构对比。纵观全世界各国的会计准则制定机构大致可以分为两种，一种是国家机关制定的会计准则，另一种是由民间机构制定的会计准则。我国会计准则采用的是标准的政府准则制定模式。我国的会计准则体系主要分为三个基本层次,分别为基本准则、具体会计准则以及企业会计准则应用规范。该体系在符合我国国情的情况下最大程度的与国际接轨，也做到了尽量避免于会计制度矛盾的现象。我国会计准则是由中华人民共和国***制定的,企业必须严格按照准则执行，具有法律强制力，而国际会计准则并没有。
1.2会计准则制定历程对比。国际会计准则制定历程大约分为三个阶段,第一，从七十年代至八十年代，共制定出二十六项国际会计准则，然而当时的国际会计准则只是各国会计实务的汇总。第二，九十年代中旬，为了提高财务报表的质量，国际会计准则中会计处理方法减少了12个。第三,从九十年代到2000年,制定出了40项“核心准则”。国际会计准则委员会已经发布的IAS/IFRS以及相关的解释有40多份，且拥有了一套相对完善的会计准则。我国于2006年2月16日颁布了《企业会计准则一基本准则》及38项具体会计准则，且于2007年1月1日在上市公司实施。这不仅表示我国符合自身国情的会计准则体系的建立，也表示我国会计准则与国际会计准则的趋同得以初步实现。
1.3会计准则制定程序对比。我国会计准则制定程序有四个步骤。第一是“立项”,***有关部门根据经济发展需要提出有关建议，再根据建议对立项进行修改，再形成研究报告。第二是起草阶段，起草组应当根据必要的项目，在展开研究后，形成初稿，并提交给会计准则委员会。第三是公开征求意见阶段，***有关部门应当运用各种方式向社会广泛征求意见,对意见稿进行修改,提交给会计准则委员会。第四是发布阶段,起草小组根据有关建议修改初稿,形成最终稿件，再由***领导最终审定。制定国际会计准则时大致有以下几个步骤:确定相关主题，研究不同国家的会计理论与实务,向权威部门咨询、提供建议等。国际会计准则理事会充分体现出了公开与严密的特征。
2.我国会计准则与国际会计准则具体对比
2.1存货准则对比。存货是企业一项至关重要的流动资产，是资产负债表中的重要部分。因此，存货的`初始计量与后续计量是否采用了正确的方法，影响着企业财务报表的质量。另一方面,存货的计量也与成本的计量之间存在的一定的关系，因此存货核箅的方法也直接影响了利润表的质量。我国在制定会计准则时借鉴了国际会计准则中适合我国实际发展情况的部分。具体表现于下述几方面：
(1）存货准则的结构比较。国际会计准则中的“存货”由持有存货目的、存货核算的范围、存货的定义、存货的计算等七个部分组成。我国《企业会计准则-存货》是由如何确认存货、如何计量存货取得时的成本、发出存货时的成本应当如何确定以及存货的期末计量等九个方面组成的。
(2)存货定义的不同。国际会计准则与我国会计准则在定义方面都定义了存货与可变现净值,其指导作用是比较普遍的。国际会计准则对存货的定义不仅有理论方面的概述,还有具体的举例和比较,从整体上来看比较完善。而我国会计准则主要列明了存货的存在形式，但是并没有作出相应的说明，缺乏了严谨性，但广大的会计人员更加容易理解，便于展开实际操作。此外，我国会计准则还对间接费用展开了定义，但国际会计准则中并没有有关的内容。
(3)存货确认与计量的不同。我国会计准则规定的按取得时的实际成本入账,期末再根据成本与可变现净值孰低进行计置，国际会计准则在这方面的规定也是如此，但是对取得存货应当如何计量,后者并没有作出
明确的说明。实际上，把存货取得时的成本与存货后续计量分不同方式核算，能更加准确的对存货的价值。
(4)取得存货计量方式的不同。从理论上来看，国际会计准则中规定的取得存货计量方式更加真实，而我国会计准则规定的取得存货计量方式则相对偏离实际。
2.2固定资产准则对比
(1)固定资产核算方法的不同。国际会计准则与我国会计准则在固定资产的核算方面不仅仅有着相似之处，也存在不同之处。例如，在购人的固定资产方面，国际会计准则与我国会计准则的不同之处在于添加了固定资产是使用结束时拆卸、搬迁的费用项目。又例如，对于所有者投资投人的固定资产，我国会计准则是根据投资各方确认的进行价值核算，而国际会计准则则是以公允价值进行核算的。
(2)折旧规定的不同。在折旧方法方面，两准则所采用的折旧方法大致相同，我国会计准则允许采用的方法比国际会计准则允许采用的较多。倘若预计的固定资产使用年限与之前的估计数有较大差距时，两准则的调整方式是不一样的，一个是对年限一个是对金额展开调整。
(3)固定资产减值的不同。在对固定资产进行减值的会计处理中，国际会计准则与我国会计准则的处理方法是不相同的。前者认为，减值损失确认后,固定资产的这就金额必须在以后核算时进行更正，从而在固定资产的剩余使用年限中，能够对其账面价值进行合理的摊销。在某项固定资产减值损失转回后应当对其折旧的金额进行更正。后者则认为，固定资产发生了减值后，必须按照其账面价值和剩余使用年限重新计算折旧,对于恢复了减值的固定资产,必须根据恢复之后的价值和剩余使用年限来计算折旧的金额。由于固定资产的减值导致必须重新计算折旧金额的，不调整之前已经计提的折旧的金额。此外，对于固定资产处置的不同，两项准则都规定必须把处置的利得计人当期损益，然而国际会计准则规定是包含在正常经营活动的损益内，而我国会计准则规定应当作为营业外收支。国际财务报告准则的规定与我国传统规定是一致的,也就是当资产出现减值时,需要计提减值准备,减少当前利润，并且资产负债表日减值因素消除后减值准备均应在原已计提的减值金额内转回，进而增加利润。
2.3借款费用对比
(1)借款费用确认的不同。在借款费用方面，我国会计准则与国际会计准则比较而言，我国借款费用资本化的判断比较简单，并且不能进行选择。而国际会计准则规定可以在资本化与费用化之间进行选择，比较灵活，便于运用。
(2)借款费用核算范围的不同。国际会计准则要求借款费用资本化的对象应当要符合一定条件的资产，其中还包括了存货,其判断标准主要是看达到预定状态的时间长短。相对于国际会计准则，我国会计准则资本化核算的涉及面相对较小，只是用于专门借款，并且只是对固定资产的核算，并不包括存货。
(3)资本化金额的不同。我国会计准则与国际会计准则对于资本化金额的计算是不相同的。前者规定的主要是利用加权平均的方法来计算得出，并且资本化金额不能比实际发生的利息大。而后者规定的计算比前者更加复杂一些。
(4)资本化期间的开始与停止的不同。两项会计准则在确认资本化条件方面是一致的。对于停止资本化的,必须按照会计核算原则的内容来核算。达到可使用状态的资产就必须停止资本化。而关于暂停资本化，两项会计准则均明确指出了在非正常中断持续一段时间后应必须予以暂停。
转载请注明出处记得学习 » 以原则为导向和以规则为导向