记得学习过秦论课文简析
古文简析是必考的内容之一，所以平时学习过程中要注意积累，应注意原文用词造句和表达方式的特点进行简析。以下是为大家精心整理的《过秦论》作品简析，欢迎大家参考！
过秦论课文简析 篇1
一、“过秦”与“颂秦”
顾名思义，《过秦论》应该是论述统一天下后秦统治者的政治得失，但文章的前半部分却用不吝笔墨“赞颂”了始皇之前的几位君主的辉煌业绩。孝公时“拱手而取”的强势，惠文、武、昭襄时“宰割天下，***山河”的狂飙……这些似与“过秦”的主题相悖甚远。贾谊为何要做这样的处理呢？
秦国的强大始于孝公时的商鞅变法，从前３５９第一次变法到秦统一天下的前２２１年，几代君主经过１００多年的努力才实现了“包举宇内”的梦想。但１００多年的奋斗换来的“序八州而朝同列”的鼎盛国势，为什么仅仅过了十几年便“忽喇喇似大厦倾”？较之大一统的秦朝，孝公时的国力简直不堪比拟，但却所向披靡；惠文、武、昭襄时的秦国所面对的是九国的“戮力”抵抗，面对地广人众的九国，面对一比九的局势，秦国居然“开关延敌”，全不把九国放在眼里。这份潇洒，这份气势，“何其盛也”！但在拥有了整个天下后，“瓮牖绳枢之子”点燃的怒火就将这巍巍大秦帝国的广厦烧得顷刻倾圮。实力的对比，有这样一个人所共知的公式：陈涉＜九国＜秦国＜秦朝。但最终的结果却是最小的老鼠却钻进了大象的鼻子搞了个天翻地覆，力量大小与结局之间实在有些“不合逻辑”。引发读者从表面的现象入手深入思考背后的原因，再在此基础上水到渠成地明确自己的.观点，这恰恰是贾谊的高明所在。
二、“仁义不施”与“攻守之势异也”
对“仁义不施而攻守之势异也”，教材无注，教师用书的翻译是“不施行仁义的政策而使攻守的形势发生了变化”，很多参考书亦持此说。这样的解释其实是禁不住推敲的。
对于“攻”与“守”，课下注解为：攻，指秦始皇和始皇以前攻打六国，夺取全国政权的时候；守，指秦始皇统一中国之后。此解甚是，但问题是，这种“攻”和“守”形势的变化是由于“仁义不施”而“导致”的吗？
贾谊在《过秦论》（中）有一句话：“夫兼并者，高诈力；安定者，贵顺权。此言取与守不同术也。亲离战国而王天下，其道不易，其政不变，是其所以取之守之者异也。”征服天下，当然要凭借诈术与武力（也包括暴力）；但治理天下，就要顺应形势而制定适宜的政策。夺取天下与治理天下应该用不同的方法。比如孝公，变法*强，奖励耕纸，崇尚军功，“外连衡而都诸侯”，这样的决策无疑是正确的，因为其目的是夺取天下，需要的是“实力”，有时也使用“诈力”；而愚黔首、隳名城、杀豪杰等看似是强固天下的手段，实则是为自己掘挖墓坑，因为治理天下是不能“骑在马上”的。可惜的是，始皇不明白这一点，他太相信“实力”的作用了。
秦灭亡六国统一天下的过程中，没有“施行仁义”；统一天下后理应把天下百姓作为子民来安抚，但却依然“先诈力而后仁义”（重视欺诈与暴力而轻视仁义），也没有“施行仁义”。“仁义不施”并不是“攻守之势异也”的原因；恰恰相反，正因为“攻守之势异也”而秦统治者却“仁义不施”，这才是是秦灭亡的根本原因。
三、“过秦”与“讽汉”
秦统一后加强了中央集权制度，对六国旧贵族和政治上的反对派残酷镇压，统一货币和度量衡，统一文字，经略边疆，这些措施大多数是比较切合实际、符合历史进步趋势的。关于秦灭亡的原因，较流行的看法也与贾谊的“仁义不施”基本一致。贾谊在《过秦论》（中）中说：秦定天下之初，“既元元之民，冀得安其性命，莫不虚心以仰上”，但事实上呢？繁重的徭役、沉重的赋税、残酷的刑罚使得饱经数百年战乱的人民依旧生活在水深火热之中。当百姓被奴役欺压到无论如何也难逃一死的时候，“亡亦死，举大计亦死”，就会一呼百应，暴怒的潮水掀翻大船就是情理中的事了。
贾谊写作《过秦论》的时候，秦已灭亡近３０年，但“前事之不忘，后事之师也”，他希望当今的统治者能“观之上古，验之当世。参以人事，察盛衰之理，审权势之宜，去就有序，变化应时”。实际情况是，自汉立国至汉武帝初年５０多年间，汉所采取的基本上是“无为而治，与民休息”的国策，贾谊作《过秦论》时的汉文帝也是个难得的仁君，可以说，《过秦论》的背后现实批判的色彩是远远淡于苏洵的《六国论》的。当然，“过秦”的现实指向是“讽汉”，但这个“讽”，委婉含蓄地提出意见的意思，贾谊此文也只不过用自己的方式阐明一己之见，或者客观上可能有给皇帝提个醒儿的作用罢了。
过秦论课文简析 篇2
前三段，主要写三个方面：一、秦国世世代代有野心;二、秦国实力愈来愈强大;三、由于靠实力，秦国统一天下并不很难。第1段着重写秦有野心，第2段着重写有实力，第3段兼而写之。全篇的铺排和对比都从这三方面入手，把具体史实贯穿进去，用概括的语言勾画出大的轮廓来，使叙述的内容有了倾向性，有了作者自己的观点。如说“秦人拱手而取西河之外”“秦无亡矢遗镞之费”和第3段结束处写“始皇之心，自以为关中之固，金城千里，子孙帝王万世之业也”等，都是极写秦之野心和实力，极写其得天下并不难。与此同时，作者也写了另一方面，如“四君”“九国之师”“六国之士”等，愈写对方强大也就愈衬托秦之强大，这是烘云托月的手法。但我们却感到：愈写秦之强大，就愈见秦之骄横愚昧;愈写秦之过度自信 ，就愈见秦之主观片面;愈写秦之野心极大，就愈见秦之眼光短浅。作者虽处处叙而不论，却处处为最后一段的议论在“蓄势”。这样的文章，读起来自然感到饱满酣畅了。
第2段结尾只说了九个字：“享国之日浅，国家无事”。这当然是事实，但也并非一点可写的事件都没有。然而，作者不准备在这里多费笔墨，只把那一条贯穿于秦各个时期的纵线画出来便止。从行文方面来说，一篇气盛的文章也不能毫不喘息。第3段开头的十几个字，就给全篇形成一个短暂的停顿。明代古文家归有光就说过，这是“如人吐气”(见归有光《评点史记》)。我们固然不能形式主义地看问题，硬要在一气呵成的文章里安插一个“气口”;但文章写到这里，自然有了一个喘息的机会，“如人吐气”还是有必要的。
第3段写秦始皇：野心与实力，兼而写之。但第3段与第2段不一样。第2段是用正反对比手法两面写，第3段却全从正面写，把秦始皇的实力与野心描绘得淋漓尽致，愈写愈足。甚至到了第4段开头处，还要找补两句：“始皇既没，余威震于殊俗”。吴闿生夹批：“再加二句，十分酣恣。”然而，作者笔锋一转 ，又改从陈涉写起，却处处对陈涉寓褒于贬，这就更加体现出秦之灭亡实有自取其祸之道了。
最末一段是“论”和“断”，仍用对比手法把几个方面综合到一起，然后得出结论，即所谓“断”。为了使结论下得郑重，便又把秦重新提起总说一遍，才以“仁义不施而攻守之势异也”收尾。文章须能放能收，能开能合，始见本领。
这篇文章在当时确实起了积极的影响。贾谊作为士大夫，固然站在封建统治阶级立场为汉王朝出谋划策。但他却能认识到农民起义的力量，认识到秦王朝灭亡的关键在于失掉民心和过分迷信武力，封建统治者野心大而***人民，终于被人民灭亡。有了这个认识，统治阶级才开始考虑如何缓和社会矛盾，以巩固自己的统治政权。这才说明农民起义真正推动了历史前进的车轮。有了贾谊这一番描绘，汉朝的皇帝才能真正总结秦代由盛而衰、由强而弱的经验教训。